<![CDATA[Iñaki - Fotoblog]]>Sun, 13 Dec 2015 14:31:59 -0800Weebly<![CDATA[HDR]]>Tue, 23 Nov 2010 13:31:16 GMThttp://iniakiag.weebly.com/fotoblog/hdrHigh Dinamic Range, que viene a decir Rango Dinámico Alto.
Ya he explicado aquí lo que es el rango dinámico, pero para los olvidadizos diré, rápidamente, que es la diferencia entre las luces claras y oscuras que una película o cámara puede abarcar.
Como ya expliqué también, incluso las mejores cámaras tienen un rango dinámico muy pobre, es por eso que a partir de las cámaras digitales, se ha desarrollado esta técnica llamada HDR, que consiste en combinar distintas fotos del mismo motivo (preferiblemente tomadas con trípode) expuestas de distinto modo, de manera que entre todas abarquemos todo el rango de luz que el motivo tiene de forma natural.
Es una técnica muy usada para paisaje, ya que por razones obvias no es adecuada cuando aparecen objetos que se mueven.
Estas fotos son las primeras que hago usando esta técnica y desde mi punto de vista, no han quedado mal, no son muy exageradas por lo que no quedan demasiado antinaturales (fotográficamente hablando, porque en realidad se asemeja mucho a lo que nosotros vemos). En este sentido el primer ejemplo me parece más "natural" que el segundo y podría pensarse que está hecho simplemente con un filtro degradado neutro y flash de relleno. El segundo ejemplo, es más exagerado el efecto y veo poco probable la posibilidad de hacerlo con técnicas fotográficas tradicionales.
Después de unir las fotos con un programa especial para ello, he corregido los niveles y he saturado un poco los colores de la imagen resultante.
En el segundo ejemplo he tratado de quitar un poco los "fantasmas" que se crean al haber personas en distintas posiciones en distintas imágenes, pero no ha quedado muy bien.
]]>
<![CDATA[Cómo salvar una cámara que se cae al agua]]>Sun, 17 Oct 2010 15:07:43 GMThttp://iniakiag.weebly.com/fotoblog/cmo-salvar-una-cmara-que-se-cae-al-aguaA mucha gente se le ha caído en algún momento la cámara de fotos al agua (a mí entre ellos) y la mayoría de la gente la da por perdida, pero no yo.
Antecedentes: estaba muestreando ranas en un pequeño río en Monteverde, Costa Rica; llevaba conmigo mi excelente Nikon Coolpix 4500 atada de la muñeca, como siempre. Comenzó a llover y decidí guardarla en una bolsa con cremallera para protegerla; en el momento que deposité la cámara en la bolsa, ésta decidió abrirse por debajo convirtiéndose en un tubo plástico y la cámara cayó a la poza en la que tenía los pies en ese momento. La recogí inmediatamente, pero la cámara ya se había dado un buen baño, habiéndose sumergido completamente en el líquido elemento.
Experiencias previas en la materia: obviamente era la primera cámara que se me caía al agua; además era la segunda cámara de este modelo que compraba, ya que la primera me la habían robado apenas dos meses antes (así que la cámara no tenía ni un mes, el disgusto momentáneo fue tremendo). Afortunadamente entre las muchas cosas que había leído sobre fotografía en mi vida, estaba un artículo sobre cómo no perder una cámara que se te ha caido al agua.
Solución: El proceso de secado tiene que ser inmediatamente después de que se haya caído la cámara al agua, ¡no hay tiempo que perder!, cuanto más tiempo pase, más dañará el agua tu cámara.
Lo primero es abrir la cámara por todas las partes posibles, sacar la tarjeta y la batería y secar muy concienzudamente con un papel lo más absorvente posible (el papel higiénico es perfecto) todas las partes al alcance de la mano, incluyendo los conectores USB y demás.
Una vez que la has secado todo lo posible, metes la cámara en una bolsa. A la entrada de la bolsa le acoplas un secador de pelo con cinta de embalar o celofán, a la parte posterior de la bolsa le abres un par de agujeros para que una vez encendido el secador, el aire pueda salir.
Enciendes el secador (no caliente) y lo mantienes así un buen rato. En mi caso no tenía secador de pelo, así que acoplé la bolsa con la cámara dentro a una salida de aire acondicionado de un coche; encendí el coche, encendí el aire y cerré todas las demás salidas de aire para que se canalizara en la que a mí me interesaba en ese momento. Como el aire acondicionado es tan seco, absorve mucha humedad, así que resultó muy eficaz.
Cuando ya estás aburrido de sostener la cámara de este modo (con el secador o con el aire del coche) sigues un buen rato más. Finalmente cuando crees que está suficientemente seca, dejas la cámara un rato al sol, pero sin que se achicharre.
Tras todo este proceso de secado, cuando la volví a encender funcionaba, aunque la pantalla se veía rara, así que seguí secándola un poco más.
Después de más de cuatro horas secando la cámara, ésta funcionaba perfectamente y después de seis años de aquél suceso, todavía sigo usándola (a pesar de que en la era digital casi nadie usa cámaras con más de dos años de antigüedad, pero cualquiera que tenga la Nikon Coolpix 4500, entenderá por qué la sigo usando)
Espero que este truco pueda servir a alguien, como a mí me sirvió haberlo leído en alguna revista de fotografía.

]]>
<![CDATA[Procesando]]>Sat, 26 Jun 2010 16:30:37 GMThttp://iniakiag.weebly.com/fotoblog/procesando(Esta entrada es la misma que puse recientemente en mi anterior blog "Hola a todos todas" en relación con el procesado de las fotos y que recupero aquí para comenzar este "Fotoblog" así).

Procesar una fotografía es la palabra que yo prefiero a lo que otros llaman "revelado digital", expresión que no me gusta porque no se revela nada y que proviene, obviamente, del antiguo revelado químico, que sí revelaba algo: la imagen tomada.
Procesar no significa retocar; cuando procesas, lo único que haces es cambiar algunos ajustes de la imagen que has tomado. Estos ajustes podrían asimilarse a ciertos ajustes que se podían hacer también en la fotografía tradicional antes y después de la toma de la foto, como reencuadre, temperatura de color, saturación, iluminación (incluso por zonas con filtros degradados) y contraste, además de otros pequeños ajustes que también se hacían con las fotos de antes, como quitar las manchas del negativo o pintar los ojos rojos con un rotulador negro (todas estas cosas las hacía yo habitualmente cuando trabajaba en una tienda de fotos de revelado rápido).
Lo que no hago al procesar mis fotos son cosas como quitar o poner cosas de la imagen (alguna vez lo he hecho en plan de broma, pero siempre lo digo y además lo hago tan burdamente que es obvio), trabajar la iluminación por zonas, que en el revelado químico era habitual en blanco y negro , pero que yo prefiero evitar por razones de ética fotográfica (mi ética, cada uno tiene la suya y todas son buenas mientras no trates de engañar).
Yo hago todas mis fotos con la cámara ajustada al formato "RAW", que significa crudo en inglés, y que es la imagen sin ningún tipo de procesado por parte de la cámara. Cuando haces una foto en JPEG, lo más habitual, la cámara ya está introduciendo ciertos ajustes, ya está procesando la imagen de algún modo, además de comprimir el tamaño de la imagen. Así que lo que yo proceso, es una imagen RAW para exportar un JPEG con los ajustes que a mí me gustan.
Aunque sería infinitamente más difícil y caro, todo lo que hago con una imagen mía en RAW, podría hacerse en un negativo de los de antes en un laboratorio fotográfico.
Algunos ejemplos:
Y esto es lo que yo llamo procesar; aún habrá quien piense que retoco, pero así es como se trabaja en el mundo de la fotografía actualmente y realmente creo que soy de los que proceso poco (y probablemente mal) mis fotografías, en parte porque no tengo mucha idea.
Aquí podéis ver un ejemplo de exceso de procesado en el ámbito profesional y mi último ejemplo en lo que para mí sería un exceso de procesado porque muestra la imagen de un modo diferente a como yo lo viví (que es lo que trato de hacer cuando proceso)
¿Y por qué hay que procesar las fotos?
Como ya he dicho, siempre se ha hecho, otra cosa es que no lo hicieras tú, pero es que además, las cámaras no son perfectas y adolecen de muchas de las características de nuestra propia visión, siendo la más significativa, nuestro gran rango dinámico comparado con el rango dinámico de la mejor cámara.
El rango dinámico es la proporción entre la parte más iluminada y las más oscura; en las mejores cámaras alcanza los 10-12 pasos, cuando el ojo humano supera los 64 (en una escala logarítmica, no lineal, lo cual hace que la diferencia entre la cámara y nuestro ojo sea abismal).
Es por esto que nosotros nunca apreciaremos con nuestros ojos una imagen tan típicamente fotográfica como un contraluz, que nos parece una foto de lo más natural y que no lo es en absoluto y sin embargo habitualmente percibimos imágenes a través de nuestro ojo de un modo muy parecido a como se logran con la técnica fotográfica de HDR, (podéis ver aquí algunos ejemplos) pero a la que muchos, entre ellos yo, a pesar de su naturalidad, no terminamos de acostumbrarnos.
La próxima vez que diga que estoy procesando mis fotos, puedes mofarte, pero ya sabrás a qué me refiero y quizá sea distinto de lo que antes creías.
]]>
<![CDATA[Fotos]]>Thu, 10 Jun 2010 07:00:00 GMThttp://iniakiag.weebly.com/fotoblog/fotosLa primera foto que hice, que todavía conservo y que considero como buena, la hice con una Minolta de telémetro, comprada por mis padres en su luna de miel en Canarias, cuando yo apenas tenía 16 años; pero para entonces ya llevaba unos cuantos años malgastando carretes baratos. 
Desde entonces he usado y/o tenido una Zenit, una Minolta X-300, una Nikon F-90X, dos Nikon Coolpix 4500 (la primera me la robaron y me gustaba tanto que me compré otra poco antes de que dejaran de fabricarla y esta segunda se me calló a un río pero logré salvarla; ya contaré por aquí cómo por si a alguien le sirve el truco), la Nikon D60 y una Pentax Optio W60.
La foto que decora esta página web está hecha desde la Canal Roya (en Pirineos, Huesca, España) mirando hacia el norte, hacia Francia, donde se aprecia el Midi d'Ossau y una luna llena que se ve enorme al encontrarse muy cerca del horizonte. 
Está hecha con la F-90X (la cámara con la que mejores fotos he hecho) objetivo Nikon 28-80 y con un carrete Velvia 100; digitalizada con un acople que se le pone a la Nikon Coolpix 4500 (una excelente digital con muchos accesorios, bastante antigua pero que todavía uso mucho; casi todas mis fotos de anfibios, reptiles y otros bichos pequeños están hechas con esta cámara). Obviamente la pérdida de calidad es más que evidente, porque si hay una cosa que los Velvia 100 no tenían es grano.
Aquí puedes encontrar las galerías de mi página del banco de imágenes de "Photaki" enlazadas directamente para tu comodidad (pincha en las imágenes para ir a cada galería). 


]]>